Si l’on a égorgé l’agneau pascal le 14 Nissan se trouvant être un samedi, en dehors de sa destination propre, on est passible d’un sacrifice expiatoire (pour avoir enfreint involontairement le repos shabatique par un sacrifice sans valeur). Si l’on a égorgé en vue de la Pâques tout autre animal (du festin de paix), au cas où celui-ci ne peut pas servir au sacrifice pascal (si ce n’est pas un agneau d’un an, ou si c’est une femelle), on sera passible de la même pénalité; au cas contraire, R. Eliézer impose la même pénalité (en raison de l’erreur commise), mais R. Josué en dispense (224)Cf. ci-dessus, (5, 2), fin.. R. Eliézer justifie ainsi son opinion: puisque si l’on a changé la destination de l’agneau pascal, qu’il est permis d’égorger en vue de son but propre, on est passible d’une pénalité; à plus forte raison est-on coupable si l’on a modifié la destination des sacrifices ordinaires, qu’il est même interdit d’égorger ce jour là (au 14 Nissan, survenant un samedi), en vue de leur propre destination. R. Josué réplique: il est vrai qu’il y a culpabilité pour l’agneau pascal égorgé en dehors de son but, parce qu’alors on l’a égorgé en vue de sacrifices interdits ce jour là, tandis qu’au cas opposé, il s’agit de sacrifices ordinaires, dont le changement de but a eu en vue un objet permis en ce jour de Shabat (l’égorgement du sacrifice pascal). -J’invoque en faveur de mon avis, dit R. Eliézer, l’exemple des sacrifices publics (quotidiens du samedi, ou suppléments de ce jour); il est permis le samedi de les égorger pour leur destination habituelle, et pourtant l’on serait coupable si l’on égorgeait en ce jour tout autre sacrifice, même dans leur propre but. -Ceci ne prouve rien, répliqua R. Josué; pour les sacrifices publics, il y a une limite précise de temps et de nombre (de sorte que la confusion est presque impossible); tandis que pour l’agneau pascal, où l’on est entouré d’un grand nombre de victimes, une erreur est plutôt possible en vue d’un acte religieux (et l’on ne doit pas être coupable). R. Meir dit: on est même dispensé de la pénalité si, par erreur, on a égorgé (n’importe quel samedi) des sacrifices quelconques, en vue des offrandes obligatoires publiques.

Enfin, le reliquat de ce menu sacrifice (s’il y en a) devra être enlevé en même temps que le reste de l’agneau pascal. Comment expliquer cette règle? -N’a-t-on pas dit ici que de ce sacrifice de fête ''on pourra manger pendant 2 jours et une nuit'', tandis que pour l’agneau pascal la limite de consommation est l'heure de minuit? -On veut seulement dire qu’il faut débarrasser complètement la table (222)Tossefta à ce, ch. 5., sur laquelle on a servi ensemble ledit sacrifice et l’agneau pascal, ou même d’autres mets présentés en même temps (ne devant plus rien manger après l’agneau pascal). On en déduit, ajoute R. Yossé, que si, après avoir mangé du fromage, on se propose de manger de la viande, on devra enlever d’abord le morceau de pain, yi'' (223)V. Brüll, Jahrbücher, 1, pp. 194 et 227., sur lequel on avait coupé le fromage (pour éviter tout contact interdit).

Lorsque la Mishna condamne l’égorgement d’un sacrifice pascal en dehors de sa destination, elle parle du cas où l’on sait quel sacrifice l’on a devant soi et qu’on l’a égorgé pour servir à un festin de paix. Si l’on sait (aux jours de fête) avoir devant soi un sacrifice devant être pacifique et que cependant on l’égorge en vue d’un holocauste, selon R. Mena, cet acte sera pourtant méritoire (équivalant à un précepte religieux, malgré le changement volontaire de direction), et il sera valable; selon R. Yossé, il n’y a aucun mérite dans cet acte (par suite du changement de but), et il n’aura pas de valeur. Ainsi fut-il observé (225)B., Menahot 49a., si pour les béliers publics des suppléments shabatiques, on croit avoir devant soi des agneaux d’un an, et qu’on les égorge comme béliers, ils sont certes admis à ce dernier titre, pour remplir le devoir public; et c’est ce qui est en effet enseigné formellement qu’en un tel cas, le sacrifice ainsi offert sera valable. – Lorsque la Mishna dit ensuite: ''si l’on a égorgé en vue de la Pâques tout autre animal, au cas où il ne peut pas servir au sacrifice pascal, on sera passible de ladite pénalité'', il s’agit du cas où l’on a supposé avoir devant soi l’agneau pascal et qu’on l’a égorgé comme tel (c’est sur ce cas que porte la discussion entre R. Eliézer et R. Josué). Si au contraire l’on savait avoir devant soi un sacrifice pacifique, mais l’on supposait pouvoir modifier sa destination en celle de sacrifice pascal, l’acte sera sans valeur, selon R. Mena (en raison de la modification du but, et R. Josué aussi le déclarerait coupable); selon R. Yossé, le sacrifice a toujours une valeur d’offrande (et l’on est pas coupable). Il semble que l’on doive suivre comme règle l’avis de R. Mena (et admettre l’offrande comme valable) pour la première discussion (si l’on sait avoir devant soi un sacrifice qui doit être pacifique et que, cependant, on l’égorge en vue d’un holocauste), et, d’autre part, l’avis de R. Yossé (admettant la validité de l’offre), dans la seconde discussion (si l’on savait avoir devant soi un sacrifice pacifique et dont on supposait pouvoir modifier la destination).

Les compagnons d’étude dirent que la réplique faite par R. Eliézer à l’argumentation de R. Josué (dans la Mishna) n’est pas probante; car, ce dernier aurait pu répondre que la réplique est basée sur l’analogie entre deux objets variés: il est juste qu’il y ait dispense pour le cas de modification de but des sacrifices ordinaires en sacrifice pascal, vu l’habitude de changer à ce moment (qui est l’instant précis pour égorger l’agneau pascal), tandis qu’à l’inverse, la modification de but de l’agneau pascal en un autre sacrifice n’est pas habituelle à ce moment (donc l’invalidité est justifiée, et l’on serait coupable, le samedi, pour une telle offrande). De même, la réplique faite par R. Josué aux arguments de R. Eliézer n’est pas probante; car ce dernier aurait pu le réfuter ainsi, puisqu’en cas de modification du but, en vue seulement d’un autre maître, ayant destiné à Simon l’agneau pascal de Ruben, où il s’agit de le changer pour un objet permis, on serait coupable de cette substitution interdite; à plus forte raison l’est-on pour les sacrifices ordinaires, dont la propre destination est un objet interdit en ce jour.